| Menace d’interdiction dans les Calanques |
|
Témoignage de Bernard Privat, représentant du SNAPEC présent aux réunions du GIP, et appel à signature . « À la réunion du 11 septembre, le GIP nous a présenté son projet de réserve intégrale sur les zones Devenson, Eissadon, l'Oule, Castelviel d'une part et Falaises de Soubeyrannes (Cap Canaille) d'autre part. Réserve Intégrale, cela veut dire plus aucune activité humaine (y compris des gestionnaires comme l'ONF) à part les scientifiques qui étudieront cette zone test pour voir comment le milieu évolue. Donc plus de randonnée ni d'escalade. Devant l'énormité du projet et de la zone concernée, l'ensemble des représentants ont refusé catégoriquement et unanimement. Etaient présents la FFME, le CAF, le SNAPEC, la Compagnie des Guides de Provence, les Excursionnistes Marseillais et des représentants des grimpeurs/équipeurs "indépendants" non fédérés. Nous avons explicitement dit que nous étions pour le Parc National, pour la protection du massif mais nous refusons ce projet qui ne nous paraît pas justifié. Nous avons expliqué le côté symbolique de ces sites emblématique de l'histoire de l'escalade dans les Calanques et fait des contre propositions de mesures de protection. Le 17 septembre, nouvelle réunion, où le GIP a présenté son projet à l'ensemble des participants à la concertation en vue de la création du futur parc puis a signalé notre refus. Le débat a eu lieu entre le GIP, les scientifiques, les politiques et les grimpeurs qui ont pu expliquer les motivations de leur position. Il a été redit expressément par le Directeur du GIP qu'il ne s'agissait toujours que d'un projet présenté par les "techniciens naturalistes", que les éléments de ce débat seraient prise en compte dans la décision. Celle-ci sera prise au final par les politiques. Il faut donc continuer à se mobiliser. Nous vous invitons donc à signer la pétition ici et à la faire circuler le plus largement possible ».
1. 19-09-2009 15:28 encore une interdiction, et oui encore une, les politiques et autres cadors n'ont qu'une politique c'est interdire; et éduquer connaissent-ils vraiment la signification de ce mot? en tous cas dans tous les cas de figure ils veulent tout fermer que l'on reste bien chez sois et surtout que l'on continue à regarder TF1 ou autre connerie télévisée , quel beau pays et dire que veux nous supprimer nas droits d'aller où ont veux et faire ce qui nous plais 2. 19-09-2009 16:47 Oui, ils interdisent car c'est une forme d'exercice du pouvoir très facile : Il suffit de dire non point barre. Notre pays n'a pas suffisamment foi en lui-même pour considérer qu'il faut éduquer à l'environnement et pas juste pour "connaître, c'est respecter", les slogans des éducateurs payés par les Offices du tourisme pour dire qu'ils font de l'écologie. Etre éduqué ça veut dire qu'on se respecte soi-même dans une PRATIQUE et que la société doit reconnaître l'existence de l'individu, de sa pratique et lui prêter de bonnes intentions a priori. Pas tout à fait l'air du temps..Que je sache les parcs nationaux des US sont assez draconiens, les gardes pas si nombreux, et les pratiquants reconnus. Peut être que ces techniciens à l'origine de cette idée ont séché les cours de civisme ou manquent d'éducation ? 3. 21-09-2009 08:22 Je ne sais pas trop quoi en penser en fait... je suis plutôt mitigée. Je ne suis pas pour le fait d'interdire c'est clair ! mais en même temps éduquer les hommes me paraît parfois une utopie, je ne suis pas sure que cet animal là s'éduque.... je plaisante qu'à moitié, il suffit de regarder les sites, et de constater l'état dans lequel certains vont le laisser sans aucune gène. Je ne connnais malheureusement pas les sites détaillées dans l'article, mais si on ne fait rien, si on ne propose rien, que va-t-il nous rester dans les décennies à venir ? Je ne veux pas faire de l'écologie à 2 balles, mais simplement je me pose des questions sur notre légitimité face à tout ça. 4. 21-09-2009 12:42 Je suis bien d'accord avec toi, j'ai eu l'occassion de bosser sur le thème des reserves etc et malheursement certains sites étaitent mieux préservé avant de devenir une reserve qu'après ; cause: trop de pub faite autour de ces reserve, donc trop de gens. 5. 21-09-2009 15:11 Je rejoins Cathy, l'Homme ne s'éduque pas, seule la force fonctionne (cf les routes, la clope, etc. etc.) donc pour l'interdiction. Notre petit bonheur personnel ira pratiquer un peu plus loin, et ça sera très bien comme ça. 6. 21-09-2009 16:44 Bonjour, Pour info, la partie des Calanques que l'on veut interdire représente un secteur peu fréquenté car éloigné (il faut une heure et quart de marche au minimum pour accéder aux secteurs) et équipée dans l'ensemble en aventure ou plutôt aéré, autant dire qu'il n'y a pas foule. Personnellement depuis des années sur Marseille je n'y ai jamais grimpé car je fréquente des grimpeurs de couennes, mais de savoir que l'on veut m'interdire ces secteurs qui représentent l'aventure à ma porte j'en ai mal au ventre. C'est inimaginable. Je préfère la voie de l'intelligence et de l'éducation à l'interdiction. Pour Fred, c'est très bien tu es très tendance: éducation :caca ça sert à rien, la force, ça c'est bon et c'est fou ce que ça marche, cf la politique de notre cher président. Venez voir de près à quoi ça ressemble les Calanques, a part sur deux ou trois chemins de balade le week end( le GR, Sugiton par Luminy, les calanques accessibles en voiture comme Morgiou et Sormiou),c'est le désert par rapport à la proximité de centaines de milliers de personnes. Je vous assure que ça vaut le coup de nous soutenir contre cette interdiction totale. 7. 21-09-2009 17:46 Encore une interdiction de plus va voire le jour. C'est moche à voire!!! Je suis certes un peu écolo, mais ces interdictions sont pour moi proche du fanatisme. A force d'extrémiser leurs lois, a force d'interdiction les gens oublient les bons gestes en nature. Je pense que pour protéger la nature il faut éduquer les gens et non en interdire l'accès. Aplus 8. 23-09-2009 15:09 je reviens un peu sur mes propos passés car entre les fautes d'orthographe et autres fautes de frappe c'est à n'y rien comprendre, bref, il était juste question de parler de toutes les interdiction , car là c'est encore un secteur et ou plusieurs secteur en france qui sont toucher, un gros + en terme d'interdiction, et oui c'est un site de plus que les politiques nous interdisent... en deuxième parties, il ne faut pas à chaque fois dire que se sont des grimpeurs qui salissent à chaque fois on oublie le randonneurs du "dimanche" les promeneur venus digérés (faire caca) dans un recoin de falaise sous un bloc etc... MAIS PART AILLEURS IL Y A DES GROS C...S dans notre discipline qui foute le bordel, mais de la à les considérés grimpeurs s'est un peu trop gentil pour ce genre d'individus, bon bref saluons cet article de grande QUALITE 9. 23-09-2009 15:27 Bâ oui ça c'est clair qu'on en a été témoin des sympatiques restes de digention des pic niqueurs du dimanche, bien souvent même pas capable de trouver un coin adéquate pour cacher leurs imondices ;) tu nous l'a d'ailleurs montré à la Tour de Brison ! Je ne voulais pas dire qu'il s'agissait forcément de grimpeurs, tout comme ce projet de loi ne parle pas que de "nous" mais aussi de TOUS ceux qui accèdent aux sites naturels. Encore une fois je ne suis pas pour les interdictions, mais faut quand même l'avouer : l'être humain est con et ne comprend pas grand chose quand il n'y va pas de son propre intérêt. Comme il est triste de constater sa propre nature.... 10. 24-09-2009 07:25 les zones concernées dans un premier temps sont vastes et interdiraient toute intrusion humaine (excepté les scientifiques) : quasiment toutes les falaises cotieres du Devenson à Castelvieil (compris) et tout le cap Canaille (beaucoup de nouvelles voies et pas mal de secteurs en cours d'équipement). Ce n'est qu'un projet certe mais il faut faire gaffe aux ayatollahs de l'écologie... Les réserves intégrales sont la plupart du temps dans des lieux retirés de toute présence humaine et sur d'assez petites surfaces. Là il va être dur d'empecher le passage de bateaux au pied des zones proposées (à 300 mètres certes mais 300 mètres c'est quoi pour un animal ? C'est dans son territoire de toute façon). Et pourquoi interdire les falaises de Canaille avec une route trés fréquentée qui passe juste à son sommet avec des belvéderes pour touristes qui balancent leurs canettes toute la journée ? Celà met aussi en danger quelques unes des plus belles plongées des Calanques (grotte à Corail, l'Oule, l'Eissadon...) Des parties des Calanques ont été achetées il y a quelques années par le Conservatoire du Littoral (Ile de Riou entre autre). Il n'y a qu'à la transformer dans ce cas en Réserve intégrale ? Celà ne genera aucunement les randonneurs et les grimpeurs (toutes les voies ont été dééquipées de toute façon). Les autres iles Planes et Jarre sont également sans interet "sportif". Les vallons intérieurs des Calanques sont également très peu fréquentés. Bon courage à tous dans les rudes discussions qui s'annoncent... 11. 24-09-2009 16:26 bien que se sont de rude discussion car comme le cite notre amie katy l'homme est con, surtout dans ses prises de décisions nsouvent trop rapide et généralement pas réfléchis, souvent pas assez, mais les gens qui prennent , sont ceux qui sont derrière les bureaux (il en faut), mais ne viennent jamais les ébats verticaux des grimpeurs(euses) sur ces magnifiques parois légendaire... mais ne généralisons pas quand même , car je suis con mais j'essai de faire attention je m'éduque tous les jours, donc si moi j'y arrive pourquoi pas les autres, je pense que toi aussi katy tu prends les choses en main, tu veux faire avancer la machine humaine préregler à détruire car nous oublions souvent notre passer proche de guerrier qui nous à suivit depuis notre premier pas sur cette planète , nous sortons de cette aire de guerre de connerie cela avance doucement mais sûrement patientoons positivons, même si ils nous fermer une falaise nous en ouvrirons d'autres, salutations mais amis(es) 12. 24-09-2009 19:54 @ l'araignée au plafond : Pour le contenu,aucun problème. Mais si tu "t'éduques" tous les jours, pitié apprends en même temps à construire tes phrases dans la langue locale... stp... Parce que perso, quand il manque 1 mot sur 6 dans la phrase, je peux pas :-s 13. 25-09-2009 07:57 Nous ne sommes pas là pour parler de la langue française et de sa grammaire Maître Pivot ;) D'accord avec toi Christophe : ceux qui prennent ce genre de décisions sont bien souvent planqués derrière leurs bureaux. De quoi se poser là aussi la question de leur légitimité, mais bon... Je ne m'estime pas écolo pour autant, mais c'est vrai que je suis en soucis pour notre Mère Nature. C'est vrai que nous venons de loin, mais si nos poils sont tombés ('fin pas pour tout le monde lol), notre dos s'est redressé et notre visage s'est métamorphosé, faudrait peut être aussi laisser derrière nous ce vieil instinct de destruction qui nous habite... Bref continuons de nous éduquer (et de nous écouter...) mutuellement ! 14. 26-09-2009 20:55 Comme toujours...on essaie d'atténuer les effets et on évite d'intervenir sur les causes profondes de dérive de notre société axée sur la consommation et le profit. On parle peu des pratiques agricoles irréfléchies, de l'assèchement des nappes et des rivières, du kidnapping des semences par les trafiquants spécialistes en OGM... et la liste de dérives et infinie. Le pouvoir se donne bonne conscience en agissant sur des groupes minoritaires. 15. 27-09-2009 11:26 Cette décision est complètement absurde. Cela ressemble au temps de l'école primaire quand le prof était trop fainéant que pour rechercher le vrai coupable et préférait avoir recourt à la facilité de la punition générale (c'est lamentable). Si les écolos et les politiciens ont la volonté de supprimer l'accès de tous les beaux sites naturels à l'être humain de façon à protéger la flore et la faune (en excluant l'homme) je ne vois vraiment plus l'intérêt d'avoir une belle nature bien préservée si on a plus le droit d'y mettre les pieds et que l'on nous oblige à vivre dans des cités de béton, de macadam et d'usine polluantes. Je ne suis peut-être qu'un pauvre imbécile d'être humain qui aime la vie et qui ne supporte pas les interdits stupides créés par des politiciens irresponsables poussés par des écolos mal rasés mais il me semble que la liberté, l'aventure et pouvoir profiter d'une superbe nature dans le respect de celle-ci devraient prévaloir sur ces lois autoritaires. Par contre, pour arriver à une gestion saine de tous ces sites naturels extraordinaires il serait opportun de commencer à élaborer un projet réel et efficace d'éducation de l'être humain de façon à ce que tous prennent conscience de l'impact que peut avoir un manque de respect de cette environnement exceptionnel qu'est la nature. Et pour les invétérés du je m'en-foutisme et de l'irrespect de la nature, il reste toujours la possibilité de la répression sévère au cas par cas plutôt que l'interdit général. Yannick Baguet, Belge, amoureux de la nature, grimpeur, montagnard, cycliste, skieur, etc. depuis plus de 50 ans sans jamais avoir pollué ou abimer cette belle nature. This e-mail address is being protected from spam bots, you need JavaScript enabled to view it 16. 01-10-2009 14:38 réponse à maitre capelo; désolé je fais des fautes désolé de ne jamais relire mes messages @ plus Only registered users can write comments. |
||||
| < Prev | Next > |
|---|
 |
 |
Peuple EM
|
|
VIDÉOS |
|
Panier
Accès boutique
